Ik begrijp sowieso niet welk nut het heeft je godsdienst te hebben vermeld op je ID????

Prima plan, nu nog daadwerkelijk realiseren in TR = eindelijk een stap in de goede richting .

Die alevieten hebben ook altijd religie-gerichte problemen.

Sunnieten hebben geen 'religie-gerichte problemen' zeker?

"alevieten, een vrijzinnige sjiitische stroming in de islam"

sjiitische stroming? conform wie of wat?

---

Prima dit. Een crypto-jood of een aleviet (die zich dus stoort aan de tekst 'islam' op een identiteitskaart, wat blijkt uit het nieuwsbericht) hoeft nu niet aan de hand van zo'n kaart als een islamiet worden behandeld of islamiet worden genoemd. Overigens, wat betreft de onderlinge omgang, moet/mag dat natuurlijk niets uitmaken...

Eindelijk, de achterlijkheid ook... hoef ik iig niet meer te rellen bij de aanvraag van een nieuwe.

Waarom moet je meteen aangezien worden voor een islambashend 'crypto-jood' als je vindt dat godsdienst iets persoonlijks moet zijn voor de mensen en het geen maatschappelijk betekenis mag hebben. Ons republiek is toch op die gronden gesticht?
Karafatma helemaal gelijk.

Ik heb me zelf nooit een moslim gevoeld en daarom ook danig gestoord aan de Islam duiding op mijn Turkse ID-kaart..

Weg ermee, hoe eerder hoe beter

ik stoor me aan mensen die zich over de islam storen!

Geloof is een hobby en die informatie hoort, terecht, niet thuis op een officieel document.

De vermelding van religie op de Turkse ID is een schending van de Turkse grondwet.

Het heeft geen godsdientstige betekenis als je om politieke redenen de aanduiding "moslim" laat weergeven op je ID. Dus daar zou je ook atheist, Christen of iets anders moeten kunnen laten weergeven.
Daarnaast hoort godsdienst ook niet een rol te spelen in politiek, maar uiteraard gedoogd in de maatschappij om uit te oefenen.
Het is overigens ook merkwaardig dat de zogenoemde Alevieten zich hieraan storen terwijl Alevitisme ook een stroming van Islam is. En ja je hebt tientallen stormingen van Alevitisme. Zij moeten voor henzelf ook alles op een rijtje zetten wat Alevitisme nou precies is. Ik denk dat het hier niet gaat over Alevieten maar mensen die Turkije ondanks de secularisme toch nog zwart willen maken om verscheidene redenen door als reden geloof aan te geven. Zo had ik ook eens een PKK-aanhanger gesproken die alleen maar kritiek had en haar ogen zwart was voor alles wat wel goed was in Turkije.
Afschaffing van godsdienstaanduiding zou kunnen, maar dat is niet de enige optie hier. Je kan ook aangeven dat je geen of een ander godsdienst beoefent. Kunnen we aan de hand van statistieken nogmaals laten zien dat Turkije in tegenstelling tot bepaalde Europese landen NIET beoordeelt naar aanleiding van geloof, maar Misak-i Milli, de EENHEID tussen alle verschillen. Dan kunnen we ook laten zien dat bijv. de Armenen niet gereloceerd zijn naar aanleiding van hun geloof maar vanwege het gevaar voor de multi-culturele, multi-etnische en op maatschappelijk niveau de multi-theologie acepterende Ottomaanse Rijk c.q. de huidige Turkije.
Het waren de Ottomanen die synagogen, kerken en moskeeën naast elkaar lieten bouwen. Het waren de Ottomanen die bijv. die voor 1500 humanistische vordering maakten en zo een progressief van tijdperk veranderden terwijl Columbusachtigen rond 1500 waren begonnen aan kolonisaties, slavernijen en genocides.
Dit is een herinnering aan iedereen die in Turkije leeft. Wees ook eens dankbaar voor wat je hebt gekregen i.p.v. alleen maar kritiek op te leveren.

En waarom zouden de Alevieten hun geloof moeten afbakenen omdat niet-Alevieten dat nu eenmaal willen voor... voor wat eigenlijk? was is het doel van de afbakening van het Alevitisme? Laat de Alevieten die zo graag erkenning willen van de sunni instelling genaamd Diyanet lekker voor hun _zelf_ bepalen hoe ze zich zelf wensen te definiëren en zien binnen de Islam, maar het merendeel van de Alevieten moet hier nochtans niets van hebben. Dan doel ik met name op de Alevieten in de meer Oosterse regionen van Turkije.

Je zegt dat het Ottomaanse tijdperk overgoten was van respect, naastenliefde enzovoorts..Dan vergeet je toch echt het feit dat Yavuz Sultan Selim in samenwerking met de Koerdische Naksibendi's, in zijn regeerperiode duizenden en duizenden Qizilbash Turkmenen heeft laten afslachten.

wat je een beschaving noemt..

Geachte Polat,

De Ottomaanse tijdperk bestaat niet alleen uit Yavuz Sultan Selim. En weer zoals vele anderen maak je een haastige generalisatie hier.
Als je mijn stuk goed hebt doorgenomen, kom je erachter dat ik opensta voor kritiek, maar niet kritiek alleen. Je bent als je een gezonde discussie wilt ook verplicht om krediet te geven wat ook goed was. Anders kan ik zoals in het geval van die PKK-aanhanger die ik in mijn eerste stuk heb genoemd net zo goed met een keukentafel zitten te discussiëren, wat ik beslist niet van plan ben.
Overigens om inhoudelijk te reageren op jouw stuk met Yavus Sultan Selim: ik vertel dat de Ottomaanse Rijk, en dan heb ik het niet over Yavuz Sultan Selim tijdperk, maar dus de algehele periode van de Ottomaanse Rijk, dat het een imponerende reputatie had in Europa met haar omgang met minderheden. Vergeet niet dat ook niet-moslims deel mochten nemen in het bestuur van het rijk. Vergeet niet dan vele etniciteiten zich veilig hebben gevoeld onder de Ottomaanse bewind.
Verder ben ik van mening dat geen een ideologie een vrijbrief is voor het moorden van mensen die een bepaalde etniciteit, religie, politiek standpunt of iets anders hebben wat hen sociaal onderscheidt.
Met de laatste twee alinea's wil ik bij jou een verduidelijking bewerkstelligen dat dingen niet altijd zijn gegaan zoals de Ottomaanse beschaving dat beschrijft. Dit is niet om het goed te keuren, wel vraag ik me af als jij dit kritiekpunt heel zwaar weegt, hoe zwaar je dan bijvoorbeeld tilt aan het fenomeen Wilders. Is Wilders Nederland? De brandstichtingen door Nazi's in Solingen, zijn dat de Duitsers? Is de weigering van Sakozy om Turkije toe te laten aan de EU een weigering van EU? Wat als Sarkozy de pijp uitgaat over 20 jaar en komt Turkije de EU in, hebben we het dan over de EU of over Sarkozy? Met andere woorden: Yavuz Sultan Selim is niet Ottomaanse Rijk.

De vraag voor geloofsafbakeing zou trouwens niet alleen van Niet-Alevieten moeten komen maar van Alevieten zelf. Dan weet je waarin je gelooft. Wat betreft het voordeel voor de Turkse overheid: een duidelijke omschrijving kan een het nemen van beslissingen zoals het bouwen van Cem huizen hoe en waar vergemakkelijken. Dan weet je wat Qizilbash wilt of wat Bektgas wilt. Beslissing die past bij de doelgroep dus, en dan moet je weten wie het doelgroep is.

Beste Knowledgetalks,

Betreft Solingen: Ten tijde van de brandstichting was er in Duitsland ook spraken van polarisatie tussen de allochtonen en autochtonen. Helmut Kohl benadrukte keer op keer dat Duitsland 'overvol' was, net zoals Wilders dat nu doet. De brandstichting van de neonazi's is echter nooit gesteund door de overheid en werd daarom afgedaan als een 'incident'. Is daarom de Duitse bevolking schuldig? Natuurlijk niet, ze zijn net zo min schuldig als de algehele Turkse bevolking inzake de Qizilbash slachtingen o.l.v. Selim.

De Slachtpartijen van Selim+Naksibendi's kun je echter niet afdoen als een 'incident' daar waar het ging over het stelselmatig uitmoorden van Qizilbashi burgers.

Verder ben ik van mening dat jij de zaken omdraait. Jij beticht mij van generalisering terwijl jijzelf beweert dat het Ottomaanse tijdperk een en al vrijheid blijheid was. Ik kom alleen maar met een tegenvoorbeeld.

De zaken die jij voornamelijk door mekaar haalt zijn:

1) incidenten versus vanuit overheid gesteunde moordpartijen op andersdenkenden.
2) generalisatie's gebaseerd op losse onderdelen.

Wat ik dan wel weer waardeer in je betoog is dat je erkent dat er daadwerkelijk dingen zijn gebeurd (o.l.v. Y.S.Selim) die niet kloppen. Dat is al een 'heldendaad' op zich.

betreft de afbakening:
Vanuit het Alevitische leer IN Turkije kan geconcludeerd worden dat het Alevitisme te divers, te alomvattend is om in een hokje gestopt te worden. De afbakening is hierdoor zelfs tegenstrijdig met deze leer. Om dit te kunnen bevatten zou je meer info moeten opdoen inzake dit onderwerp.

groet,
H. Polat

Daarmee wil ik trouwens niet ontkennen dat er Alevieten zijn die zich definiëren als 'echte Islamieten' en wellicht ook 5x per dag bidden en vasten tijdens Ramadan. Zoals ik zal zei, de zienswijzen zijn te divers.

Geachte Polat,

Laat ik onderaan jouw tekst beginnen. Persoonlijk is kennis voor mij een oneindige variabele die constant opgeschroefd kan worden, dat includeert ook kennis over Alevitisme. Wat dat betreft sta ik er heel open voor. Net zoals mijzelf zijn andere Turkse Soennieten onlosmakelijk verbonden met de Alevieten. Het is dan heel natuurlijk dat ik over een bepaald geloofsovertuiging of levenswijze zoals in dit geval Alevitisme, een indruk wil opmaken. We delen immers samen een land, dan is het heel normaal dat je als Aleviet kan vertellen waar het geloof op slaat. Ik zag laatst op Turkse TV iemand vertellen wat het was. Ik begreep o.a. dat het heel sterk uiteenloopt over de origine van het geloof of in sommige gevallen kan het zelfs een pure leefstijl genoemd worden. Het is inderdaad heel ingewikkeld, maar enige duidelijkheid moet er wel zijn wil men theologisch gezond klinken. En dat is ook de verantwoording van de gelover zelf.
De campagne van Yavuz Sultan Selim is niet goed te keuren en is in de omvang van de Ottomaanse periode een beleid van de zovelen. Het moet dan rechtelijk gesproken aan de orde komen uiteraard. De vraag is hoe? Laatst zag ik weer op TV een Allevitische leider spreken dat iedereen moest gaan klagen bij Europa om de EU druk te laten uitoefen op Turkije. Daar kan ik me niet in vinden. Puur om historische redenen en omdat dit een binnenlandse probleem is en niet buitenlandse. Zoals ik al zei; we delen dit land samen, als we zinken, zinken we samen. En om Turkije op een dergelijk manier aan te vallen vind ik snijden in eigen vingers. We moeten ons probleem zelf oplossen. Ik vind overigens dat secularisme een heel goed antwoord biedt voor elk geloof in Turkije. Ik ben ook van mening dat gezien de diversiteit aan geloof, etniciteit en politiek perspectief Turkije zich heel goed bijeen houdt zolang dat nog gaat duren. Verder vind ik dat de oplossing te vaak in hervormingen wordt gezocht terwijl het aard van de probleem meer in het volk zelf zit; acceptatie van elkaar. Een van de manieren om dat te bewerkstelligen is opleiding aanbieden die dat ondersteunt. Bijvoorbeeld sociale geschiedenis die zulke gebeurtenissen beschrijft. Maar het echte probleem is toch wel dat de Turk per dag gemiddeld 28 sec leest terwijl dat voor de Duitser 2,5 ur is.
Jouw bewering over incident vs overheid gesteunde moord vind ik scherp. daartegen staat mijn bewering dat Sultan Kanuni Suleyman (opvolger van Yavuz) ook Joden heeft geholpen en absoluut niet zijn vader\'s beleid heeft gehandhaafd. En dit brengt mij nogmaals tot het kernpunt van mijn standpunt over bekritisering: applaudiseer wat goed is en bekritiseer wat slecht is. Dat is immers wat je doet als je een beleidsevaluatie doet; je praat niet alleen over negatieve aspecten, maar ook positieve. Dat moeten we als Soennieten, Alevieten, Koerden en nog vele anderen allemaal leren leren doen ipv aanwijsgedrag te tonen. Ik denk dat dat een veel betere potentie creeërt voor het vinden van oplossingen waarbij Turkije Turkije blijft en een volk als eenheid kan functioneren.

Het doet er niet toe, maar ondankds alle Islamitische kostscholen bij Suleymaanse instellingen waar ik leerling ben geweest ben ik geleidelijk van geloof afgestapt. Dat komt doordat ik daarna veel van wetenschap heb meegekregen en meer mijn geloof berust op logische beredeneringen dan door de opvoeding meegekregen geloof. Verder ben ik ook sociologische vraagstukken gaan stellen over geloof wat mij toch laat concluderen dat geloof toentertijd de opkomst van godsdiensten een sociologische en verklarende functie had terwijl we tegenwoordig daar nauwelijks of geen behoefte aan hebben wegens verder ontwikkelde humanistische normen en waarden (waarin nog steeds verbeteringen in te voeren zijn) en ontwikkelde wetenschap.

Ik ben hier ook niet om een geloof te verdedigen maar een sterk Turkije.

Ik ben het volledig eens met je standpunt die stelt dat Turken moeten streven naar uniformiteit i.p.v. de levensgevaarlijke polarisering. Hoewel ik het op een paar kleine punten niet met je eens ben (m.n. over de afbakeningskwestie) zet ik hierbij een handtekening onder je tekst.

vriendelijke groet,